El caso del niño Mathew tiene a medio Puerto Rico escandalizado. No sólo por las condiciones en que murió el niño, sólo y sin familiares. Pero además por las características de su familia donde conviven tres madres y un padre y 11 hijos. Como muy bien comenta Debbie en su reacción ya la cobertura noticiosa se ha movido a detectar la ilegalidad o no de la inscripción de los niños y, como siempre pasa, el “issue” ha quedado preso en una madeja burocrática y legal que aún estamos tratando de desmarañar.
Lo que tenemos hasta ahora es que el padre de Mathew cometió una “falla administrativa” por cada niño que no ha inscrito, por lo que la respuesta es que sí violó la ley, pero es una falta menor y está pagando una multa de $50 por niño.
Lo que tiene a todo el mundo molesto, entre otras cosas, es sí es legal la convivencia en concubinato de estas cuatro personas y si hubo faltas del Departamento de la Familia y del Departamento de Educación al no tomar cartas sobre el asunto, particularmente en el caso del Departamento de la Familia. Y ahí está la pregunta que no está del todo contestada: ?qué cartas sobre qué asunto?
Porque una cosa es que algunos opinen que es inmoral lo que está pasando en ese grupo de personas, pero puede que no haya nada ilegal o que el Gobierno no haya fallado en su responsabilidad de proteger a esos menores.
La reacción pública era de esperar, particularmente cuando en los primeros días de la noticia los cañones se enfilaron hacia el Departamento de la Familia (cuya Secretaria, Yolanda Zayas indicó que no habían encontrado que los niños corrieran peligro) en búsqueda de una explicación de cómo ésto ha podido suceder.
Hasta ahora la explicación oficial es que a pesar de lo extraño que pueda parecernos y, hasta inmoral para muchos, el clan de William Elías Rodríguez, no ha habido señal de abuso o violación de ley, según el Departamento de la Familia.
En primera instancia, el Estado indica que no ha habido nada ilegal; inclusive el comentario en la calle es lo bien que se veían los muchachitos en el programa de Héctor Marcano. Pero ello no evita que un gran sector de las sociedad tenga serias sospechas de este comportamiento que podrá ser inmoral, pero que hasta ahora no se ha probado que haya alguna violación de ley. O quizás sí. Veremos.
Cuando lo inmoral no es ilegal
Publicado por Luis Alberto Ferré, el lunes 19 de septiembre de 2005
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Septiembre 19th, 2005 at 8:43 pm
En este caso, una persona con creencias religiosas que no comulgan para nada con las usuales en Puerto Rico (influenciadas éstas por corrientes fundamentalistas típicas de sectas rurales en Estados Unidos que practican un sincretismo entre cristianismo y sabe Dios qué) aplica su credo y su visión particular sobre cómo llevar su vida y la de sus hijos hacia su pequeño feudo rural en el Este de Puerto Rico. Nada malo con que lo hagan siempre y cuando el bienestar de los niños y demás residentes de la casa no estén en juego. Si el jefe de familia no considera que esté haciendo nada malo, tiene la obligación moral de abrirse a escrutinio del Estado, sin ambajes ni miramientos. (Dije moral, porque LEGALMENTE nadie lo puede obligar a nada).
Y esta revisión deben hacerla conocedores del tema, imparciales, libres de prejuicio, pero con la suficiente malicia como para no dejarse “meter las cabras en el corral”. ¿Está el trabajador social o investigador de caso típico de Familia capacitado para manejar esto sin prejuicio? Si uno de estos funcionarios de Familia cree en “homeschooling”, ciencia alternativa, profesa una religión abierta o simpatizante a este tipo de comportamiento, o (por el contrario) es enemigo acérrimo de estas tendencias, ¿tendrá la ética de ver el caso por sus méritos, sin que sus opiniones o creencias tercien sobre el caso? Yo no quiero hablar… interpreten mi silencio.
Ahora, en Puerto Rico, donde no somos muy dados a ser tolerantes o siquiera abiertos de mente a este tipo de pensamiento lo primero que haremos es que, por ser “raros”, hay que escudriñarle vida, obra y milagros a esta gente una vez nos enteramos en los medios sobre ellos, PERO NO ANTES. Antes de esto, como dicen en Estados Unidos, es “como la tía loca en el ático”, de la que todos hablan, pero nadie hace nada. Claro, en este caso pasa porque un nene muere y la familia ni lo reclama en la morgue, y ocurre luego de estar la familia buen tiempo en Puerto Rico. La sacudida emocional se erige sobre la base de nuestra cultura popular actual (y la vara conque lo mide Familia, a veces, es la cultura popular de los años ‘40, ‘50 o ‘60, si me lo preguntan) Si como decía Hillary Clinton, “it takes a village” para criar a un niño, aquí la villa completa se colgó.
¿Y los vecinos? ¿Y los que tienen contacto con los individuos de la familia, incluso Familia mismo? El Estado tiene derecho a hacer ese mismo escrutinio cuando tiene sospecha razonable de maltrato, pero no se les puede meter en la casa a ellos sin violarseles su privacidad. Al mediatizarse el caso, el escrutinio deja de ser imparcial y se convierte en un parapeto donde el padre de familia, si no es honrado, puede manipular esposa(s) e hijos para lucir como parte inocente, libre de culpa. Si lo es, ah, el Gobierno es malo y entrometido.
Y, asustada casi siempre, o con pánico a los sobretonos legales y constitucionales (como casi todos los secretarios de Gabinete de Puerto Rico, señores, que le tienen PANICO a tomar decisiones de este tipo… y no los culpo, porque es con justa razón) está Yolanda Zayas. ¿De qué se puede agarrar? ¿De leyes de bigamia, en el Puerto Rico multi-metro-omnisexual de hoy día? ¿De parámetros de bienestar de un niño que a lo mejor no toman en cuenta las tendencias actuales de la psicología infantil? (Heredamos de tiempos de España que a veces tratar a los hijos como apéndices nuestros es perfectamente habitual, aunque la costumbre casi siempre esconde el maltrato por omisión) ¿De leyes de registro civil (de lo que yo personalmente puedo hablar horas) que a veces no van más alla del “bean counting” de llenar un papeleo y contar cabezas, con sus muy específicas excepciones?
En el pais donde el mismo Héctor Marcano pone a nenas de cinco años a bailar reggaetón en el mismo programa donde vemos a estas “aves raras”, a los niños se les obliga a crecer demasiado rápido y demasiado duro. Desensitizados, no vemos más allá de nuestros ojos lo que es crecer con inocencia y sin tener que usar la suspicacia cada cinco segundos. Allá las débiles de carácter que se le pegan a este sujeto para ser sus consortes, pero los niños son criaturas inocentes en esto… nada más con eso de excusa el Estado debe intervenir, pero no con los ojos bizantinos conque miramos a nuestros hijos, que como sociedad bastante mal que los criamos. ¿Para qué, para mandarlos a un “foster home” donde pueden salir hasta peor?
Septiembre 20th, 2005 at 7:01 am
Creo que el Gobierno no se debe meter la cuchara más allá de su responsabilidad de velar por los niños. A mi me parece raro, hasta cómico, que tres mujeres acepten vivir con un solo hombre, pero eso no me da derecho a juzgarlos, y mucho menos al Gobierno.
Aunque esto es un caso extremo, permitir que el gobierno se meta en la privacidad de este hogar sin que haya una violación de ley abriría la puerta a que luego se metan en cualquier hogar velando por un bienestar que no existe en las leyes o respondiendo a presiones políticas o de opinión pública.
Mientras no se maltraten a los niños ni se viole una ley, que Familia se quede afuera.
Septiembre 20th, 2005 at 8:35 am
Hola. Respeto la opinión de cada individuo, pues todos tenemos nuestro derecho y nuestra individualidad. Sin embargo, este caso de un hombre con tres mujeres, olvidando el detalle de que son padre y madres, me parece que es una clara demostración de la pobre salud mental de este hombre. El tiene un control absoluto de la mente, emociones y seguramente sentimientos de estas tres jóvenes, funcionan según él les diga o indique. Cuando no somos capaces de reconocer quienes somos y para que fuimos creados, cualquier humano con intención de vivir solo para sus propias satisfacciones hace lo que quiera con quien quiera en cualquier lugar. Son casos de violencia doméstica sicológica, pero ni siquiera la víctima lo sabe. Lo triste es que si viven así toda una vida, ese será el ejemplo para sus niños, lo cual alguno repetirá seguramente.
Septiembre 20th, 2005 at 9:11 am
“Lo bueno es bueno aunque nadie lo haga. Lo malo es malo aunque todos lo hagan”.
La vida no puede ser contenida en las estructuras legales, lo legal siempre será posterior a lo que sucede…En muchos cuando se establecen las leyes pasan a ser anacrónicas, mucho peor cuando se ponen en vigor, lo que aún es más patente en éstos tiempos en que los cambios se suceden tan aceleradamente. ¿Por qué entonces no podemos actuar asertivamente cuando suceden las cosas? Contra creo que el hombre es el animal que “somete su instinto a legislación”
Impresiona de manera contundente, la inhabilidad de nuestras instituciones para actuar en situaciones no contenidas en “el librito de tareas”. Definitivamente son muchos los factores envueltos, entre ellos el más vilipendeado por la realidad es el concepto de moralidad…pero aún “a la generación que predican en G’ string”, no le parece “normal”, deseable lo que vive esta “comuna”...Pocos se atreven a darle ese nombre, no la llamo así peyorativamente, pero es que en realidad eso es.
Uno de los aspectos cruciales en los cuales se estremecen los conceptos es el de la relación de la persona con el estado, el “individualismo vivido en comunidad”, nos puede llevar a creernos capaces de reorganizar la vida en torno a lo que creo es lo mejor con independencia de lo que los demás digan o hagan. Y funciona por un tiempo, el mínimo indispensable hasta que surgen los conflictos internos, en éste caso el problema de salud de un niño, pero eso fue un mero accidente, claro le costó la vida a un chiquitín.
Realmente vivimos en contradicción. Por un lado se promueve la libertad sexual, la promiscuidad practicamente ha dejado de ser clandestina, (sino me cree, vaya a cualquier escuela intermedia pública, y pregunte a 10 nenas y a 10 nenes acerca de sus experiencias sexuales, y verán que algunos tienen “tanto millaje” que “han borrado cinta”). Por otro lado muchos “ídolos” femeninos o masculinos, son requeteconocidos por sus múltiples parejas, y esto no sólo entre los del mundo del espectáculo, (entiendase el artístico), sino también ha llegado a los del “mundo del espectáculo político y aún el religioso (este es el que más preocupa) y les decimos con cariño que son “calenturrientos” (la que les toca, no la puedo escribir aquí).
Pasar juicio a “ésta pobre gente” realmente es una tentación que puede poner de manifiesto nuestra hipocrecía. La única diferencia real entre éste señor y muchos hombres que conocemos es que éste no evita los niños, o los aborta y los mantiene viviendo en la verdad de lo que sucede en su vida, en la de su madre. Nuestra realidad social es que muchas mujeres viven ésta misma realidad de “tener que compartir su marido con otras”, a diferencia de que no tiene que escucharle los gritos a los chiquillos de la otra en la misma casa.
No digo que el modelo sea el legítimo, no lo es, tampoco el deseable, pero al menos estas personas estaban siendo fieles a unas creencias que entienden son las mejores, con honestidad. Claro, los nenes se “veían lindos” y por ello creemos que no son maltratados. Esto no me lo calo…hum…¿están siendo preparados para la vida como es en realidad? Mientras somos chiquitines Papi y mami lo son todo, oigame y ¿después que? Cuando crezcan y se le revuelvan las hormonas…¿con quien se uniran sexualmente con sus hermanas/os? La segregación no es otra cosa que privación de la libertad, preparación para el exterminio, para el suicidio. La paz y el silencio en un espacio televisivo no es signo inequívoco de que “allí no sucede nada” En muchas ocasiones la represión anímica es grandísima entre los que “temen”, pues la violencia emocional e ideológica puede ser peor que la física.
No somos seres aislados, no podemos crear “una raza única, perfecta, un paraíso en mi núcleo familiar” con independencia de los demás…Me parece que éste fue el “sueño de Hitler, y se convirtió en la pesadilla de la humanidad en el siglo XX.
Caramboletas, y lo más tremendo es que decimos que deben “estar con nosotros”, pero no sabemos “que hacer con ellos”...La “Papa caliente” se le tiran entre el departamento de la familia, y justicia…Mientras la vida continúa, las adolescentes, continúan embarazándose, el matrimonio aterrorizando a muchos, muriendo mujeres asesinadas por sus maridos…
Septiembre 21st, 2005 at 9:05 am
Mi opinion es que si este grupo no esta violando ninguna ley, el gobierno no se debe meter, solo si los niños se viera que estan expuestos a algun peligro. Las mujeres que viven con este señor, me parece que estan en esa situacion por decision propia y no obligadas. Si es triste lo que le paso al niño, quizas por las creencias religiosas de este grupo de no recibir tratamiento medico. Han habido casos donde por ejemplo los testigos de Jehova que no creen en las trasfusiones de sangre, y la vida de un nino depende de esto, los tribunales han intervenido, han ido por encima de la autorizacion paternas, para salvarle la vida al menor. Yo creo que lo que se debe hacer, ya que por desgracia un nino ha muerto, el departamento de la familia, deberia estar mas pendiente a los ninos de esta comunidad, y hacerles visitas regulares, para estar pendiente si los ninos estan siendo atendidos cuando surge algun problema de salud entre ellos.
Septiembre 21st, 2005 at 11:18 pm
Siempre he sido devoto de la privacidad del individuo, y de que el gobierno se limite a sus funciones de seguridad y defensa del pueblo. Pero también creo en la responsabilidad individual. Si estos adultos decidieron vivir comunalmente, allá ellos con Dios y su conciencia. Pero, cuanto de esta convivencia fue subsidiada por el gobierno mediante desembolso de ayudas económicas para niños y mujeres mediante fraude? Mintieron en sus solicitudes? Eso si es necesario de investigar y que el gobierno actué para defender los intereses de los contribuyentes en contra de estos abusos.