Publicado por Luis Alberto Ferré, el juéves 29 de septiembre de 2005.
Me excusan mi asuencia ayer, a veces, me será imposible actualizar el blog por situaciones imprevistas que surgen; pero serán excepciones. Y Manolo2005, “nice try”...
Bueno, me quedé con las ganas de pedirle la opinión a ustedes con el caso de la absolución del caso de Angie Rivera en los tribunales. Ese era el tema de ayer, pero aún tiene vigencia; además todavía tengo mucha curiosidad por escuchar sus opiniones al respecto.
No sé cómo sentirme con las declaraciones del FEI en torno a la decisión del jurado.
Por un lado hay que respetar las decisiones de esta institución y no abonamos nada a nuestra democracia cuando echamos sombras sobre jurados en nuestro sistema judicial. Ya de por sí los tribunales enfrentan un serio problema en la obtención de jurados. Oí decir, o sea que aún no tengo prueba, de cada vez son más los juicios que se van por derecho (por juez) lo que sobre carga aún más éstos.
La contaminación política en jurados es una acusación seria, que como todos, supongo, están de acuerdo o parcialmente de acuerdo. No tengo prueba de ello, y dudo también que el fiscal, que en el caso de Angie Rivera el jurado actuara de una manera político-partidista. Eso sí, me sorprendió que los jurados se nutrieran de las listas del CEE. Pero aún así, hay sospechas que no deben ventilarse en público.
Pero a pesar de todo me dejó atónito lo rápido del veredicto (media hora) después de mes y medio de desfile de prueba.
Yo veo varios issues aquí, pero los presento en dos; el primero, la alegada politización de los jurados y el segundo, el cambio de la selección de jurados y la proliferación de casos que se van por derecho.
Ahí les dejo la cosa y les prometo que seré activo en la moderación. Saludos a tod@s.
Septiembre 29th, 2005 at 7:52 pm
El asunto de la alegada politización de los jurados se tiene que cualificar en cuanto si es el jurado que juzgo a Angie o a todos los jurados en los caso de corrupción llevados en los Tribunales de Puerto Rico.
El jurado de Angie fue un jurado que antes de entrar a deliberar, la decisión estaba tomada y votaron dos encontra para que no levantar tanta sospecha pero se les olvido el tiempo. En primero lugar el caso de Angie no era tan sencillo como todo el mundo piensa, porque se concentraba en establecer que Angie adquirio ciertos bienes gracias al dinero que recibia de los contratistas. Para poder probar eso el FEI presento evidencia complicada de analizar como estados de cuenta, costo de los objetos, copias de planillas, su sueldo etc… Dicha evidencia si se analiza responsablemente le toma a una persona común, sin ser contable, sobre 30 minutos para poder determinar si Angie con su sueldo gubernamental podria cubrir el costo mensual de dichos bienes. Mientras que la defensa presento un caso que apelaba mas a los sentidos y emociones y como Guillo Gil presionaba a sus acusados para fabricar un caso contra Pedro Rossello González (“PRG” ). Ante este escenario, estamos obligados a concluir que el jurado antes de entrar a deliberar ya habian llegado a un veredicto. Ahora, era un veredicto motivado por su fanatismo de PRG o porque simplemente no le interesa enviar un mensaje contra la corrupción gubernamental. Miren el record de los jurados en cosas sobre corrupción gubernamental llevados en los Tribunales de Puerto Rico. Disculpen sino los menciono por nombre- la senadora por Arecibo, Mane Cruzado, Ocasio el ex-directo del Fondo todos de distintos partidos y juzgados por un jurado y salieron absueltos. Por lo que yo tiendo a pensar que los jurados no estan politizados, sino que aquí hay una de dos, no existe confianza hacia las autoridades o simplemente no les procupa enviar un mensaje contra la corrupción para así cortarle la tentación al funcionario público. Yo tiendo a pensar que al pueblo, el componente principal de un jurado, no le importa enviar un mensaje contra la corrupción gubernamental, porque, imaginate tú, el administrador del gobierno más corrupto en la historia del pais pierde las elecciones por unos 3,844 votos.
En cuanto a la proliferación de casos que se van por derecho, en mi opinion, sin basarme en ningun estudio estadistico, es que la mayoria de los casos criminales procedos en Puerto Rico envuelven a personas de escasos recursos. Por lo que, debido a la crisis que sufre la Clinica de Asistencia Legal muchos de los acusados que no son representados por la Clinica pasan a ser representados por abogados de oficio. Un abogado de oficio es un abogado con su propia practica que el tribunal la asigna de vez en cuando un caso, supuestamente al azar. El abogado por oficio si cobra es muy poco en comparación al dinero que recibe por el tiempo que le dedica a su practica. Entonces, si eres un abogado por oficio un caso por derecho lo mueves mas rapido librando tu tiempo para ser dedicado a tu practica que te deja dinero. Un caso por jurado conlleva mas preparación y mayor responsabilidad.
Septiembre 29th, 2005 at 10:13 pm
Yo fui candidato a jurado en un juicio en California. No lo he sido en Puerto Rico. Si mi experiencia allá es igual que la de acá, entonces puedo confiar ciegamente en el sistema judicial de este país.
(¿Me estoy poniendo cínico otra vez?)
Alla, a los dos años de vivir en Silicon Valley, el condado de Santa Clara me mandó a buscar para ser jurado. Todo el mundo tiene que serlo en un momento u otro. Mis compañeros de trabajo me dijeron “sucker!!”, por todas las connotaciones engorrosas que tiene esto en los Estados Unidos, pero yo lo ví como un reto agradable.
(En Puerto Rico hay clases completas de ciudadanos que, por ley, no TIENEN que ser jurados. Los empleados públicos, por ejemplo, están excluidos. O sea, uno de cada cuatro personas en la Isla no puede estar en el “pool” de jurados… y hablamos del juicio “entre los pares”)
Luego de dos días encerrado con otras 120 personas en una sala de espera, el juez nos manda a buscar. El juez no es electo allí, aunque en muchos sitios si lo es. Este señor, bastante mayor, se portó muy cordial con nosotros. No metió preso por desacato al señor que roncaba enfrente mío mientras daba las instrucciones, por lo que sospecho que era bastante tolerante.
(¿Jueces electos en Puerto Rico? ¡Lagarto sea! ¿El tribunal convertido en otro Circo de Tres Pistas, roja, azul y verde? Y esos desacatos… me recuerda el caso de la jueza en Bayamón que metió presa a una abogada a través del teléfono porque no le gustó cómo le contestó por el celular…)
El juez nos hizo un cuento sobre cómo a su esposa le gustaba el café con leche y a él no. Inmediatamente nos dijo que él tenía un “prejuicio” contra el café. Por tanto, esto es similar al prejuicio que uno podía tener con gente con un trasfondo étnico o racial distinto al de uno. Él no iba a tolerar ese prejuicio en corte, para nada. Menos en este juicio, un caso de ley de armas donde el acusado parecía una copia exacta de Snoop Doggy Dog, el rapero negro.
(Me acuerdo de un juicio en Puerto Rico donde los jurados dijeron, luego de estar deliverando como tres días, que encontraron culpable al acusado por “tener una mirada llena del mal”. Así como lo leen. Se chavó la prueba, se chavaron los argumentos, ahora lo que vale es si el acusado no tiene las cejas de Jack Nicholson… ¿Juicio por los pares?)
Resulta ser que el acusado era compadre del testigo estrella. La mujer del testigo, una voluptuosa mujer, estaba lavando el carro frente a la casa, en pantaloncitos cortos. Amigos de toda la vida, el acusado se puso medio prospasao con la mujer. El testigo lo increpó de mala gana, celoso, y el acusado se fue, regresó con su hermano en un carro, y sacó un cañón. La policía pasaba de casualidad por ahí, y les corrió a ambos. El acusado tiró el arma a un caño, y lo agarraron brincando una verja. No corrió la sangre. Era nuestro trabajo juzgar entonces.
(Aquí se hubieran entrado a tiros dejando a Fallujah, Irak, chiquito)
Llaman al “pool” de 12 jurados, y yo respiré tranquilo cuando completaron el panel. Pero el sexto jurado era un vietnamita que vió cuando los policías de su país mataban a diestra y siniestra por vacilar, le agarró asco a las armas. Era capaz de meter al acusado preso allí mismo. La abogada de la defensa pide remoción del candidato (¿suena familiar?). “OK, quién es el próximo en lista… Mister Mee-roh, Mye-roh, ¿cómo se llama usted?” Me chavé.
(Las remociones allá son limitadas, como las de acá)
Me llamaron al cajón, me preguntaron qué pensaba de la raza del acusado (no me importaba, yo soy puertorriqueño, y por ende otra minoría), qué pensaba de las armas (les conté que en Puerto Rico estaban choretas), pero entonces se me zafó decir que yo era fácil de convencer al primer argumento válido que me hiciera una de las partes (una barrabasada como la de arriba, la de tener la mirada malvada). La abogada me mandó a sacar. El fiscal dijo que ni se atreviera. Armaron un barullo como de 10 minutos, recesaron por el día, y yo terminé más asustao que el acusado.
(Sé que en California la abogada y el fiscal podían remover hasta a tres candidatos… creo que acá la regla es mucho más flexible, y los rumores son constantes, de que en casos con viz político los abogados de la defensa escudriñan listas electorales con microscopio para ser selectivos cargando el jurado a favor del acusado. ¿Juicio de pares?)
Al día siguiente, luego de yo no dormir, el juez nos recibió contentísimo. Nos dijo que por mediación entre las partes, habían llegado a un acuerdo entre ellos. Cito: “Yo creo que de cada 20 casos que me llegan a mis manos, como 19 se arreglan por vía extrajudicial”. (Igualiiiiito que acá). Así que David no tuvo que juzgar a Snoop Doggy Dog Segundo, sino que se zafó de “jury duty” por dos años… y religiosamente, mi ex-casera allá me informó que me habían mandado un “summons” para regresar a ser candidato, al año de yo mudarme (igualito que aquí).
Acá yo nunca he sido citado a ser jurado, he visto que los jueces atienden casos con atrasos de por lo menos seis meses los criminales y casi cuatro años los civiles. Un juez administrador al que yo le dí clase de computadoras (y terminó sabiendo más que yo) me confiaba que él estaba más al día tecnológicamente que el tribunal completo, y que lo que él llevaba con su “staff” era una GUERRA para que aceleraran los casos, fueran discretos en el manejo de la información confidencial de los expedientes, y no se dejaran influenciar.
Compañeros abogados me han hecho cuentos de lo injusto que es el proceso de selección de jurados, de lo trivial y superficial que es el análisis por algunos paneles (depende mucho de la inteligencia y rectitud del presidente de cada panel), y (sobre todo), me recomiendan encarecidamente que ni pa’ la Isla de Saint Brandon en las Islas Mauricio me atreva a pedir juicio por jurado a menos que yo sea el perjudicado en un caso de daños y perjuicios. Beneficia en este último porque se portan “blanditos” y le dan un “award” mayor a uno. Ah, uno de ellos me decía que su experiencia como oficial jurídico era, y parafraseo: “si el juez me dice que quiere fallar a favor de una parte, mi trabajo era justificar el fallo, hacer el “research” y escribir la decisión. A veces me lo decía al primer día del juicio.” ¿A ese juez, le gusta o no el café con leche?
Claro, todo esto me lo dicen “off the record”. Y, viendo el caso de marras, estoy convencido de que tienen razón…
Septiembre 30th, 2005 at 9:32 am
Hola a todos…
Yo tampoco pude entrar ayer al blog, “taba malita”, y tenía la curiosidad propia de leer los comentarios del los dos días. de ayer y antes de ayer…No me alegro de que ayer no estuviera activo el blog, ...Me da tanto gusto leer lo que escribe cada uno y pensar de que soy parte de algo que no es nuevo en el ciber espacio, pero si en mi vida…
Tengo que dividir los temas…Chacho, ay tela para cortar…
¿Politización de los jurados?
“Con más frecuencia de lo que crees lo que la gente te hace es lo que tú le has pedido” de Anthony de Mello.
En Puerto Rico ¿Qué no está inmerso en la concepción de algún grupo, los de más poder de convocatoria los políticos?
La mentalidad de “masas” la llevamos en nuestro modo de actuar cotidiano…por lo tanto, si somos PPD, vemos rojo, PNP, vemos azul, si PIP verde…
En otro momento histórico cuando en la isla la mayoría de la población era de una x religión se veía que los valores de la misma se implantaban en las leyes, en las decisiones judiciales, en la vida en general…
El que se “infiltren” a las listas personas de marcado activismo político y éstas sean elegidas como jurado no me preocupa mucho. Lo que me preocupa es que quienes los infiltran manipulan las conciencias de esas personas, son conejillos de indias, muestras del pueblo que tienen que atraer a las urnas en las elecciones. Me preocupa que las personas sean incapaces de pensar más allá de los intereses de un partido. La conciencia no se regala, ni se vende, es el don de los vivos…
Si fuéramos honestos, lo ideal sería que un caso de alegada corrupción gubernamental, los jurados fueran precisamente activistas políticos, de los partidos, y que la mayoría fuera del partido del que esa persona milita…
Por otro lado, ¿era posible un jurado imparcial en éste caso? Imposible, luego de tantos meses, algunos años de “estar hablando de lo mismo”
El tiempo “record” de deliberación, ta gueno, al menos no nos tuvieron “en vilo” mucho tiempo”...casi aventajaron el de jucio que le hicieron a Cristo…allí no había convocado Pilatos cuando ya le soltaban las amarras a Barrabás… Cuando las decisiones están tomadas, no vale la pena dar la apariencia de que se piensan las opciones, los de “ese partido” tienen a su gente tan “amaestrada”, ay perdón, tan convencida, que ya ni guardan las apariencias…
¿Por qué la diferencia de decisión entre el federal y el estatal a pesar de la misma prueba? Pues no sé, pero me parece que se le aplica la siguiente máxima: “Hay pocas cosas que satisfagan más nuestro ego que el corregir los errores de los demás”...
Septiembre 30th, 2005 at 9:36 am
bueno, ver el sistema legal como un simple instrumento que garantiza la justicia es por supuesto, simplificar su cometido y al mismo tiempo, amplificarlo. esto conlleva a que en ciertas instancias se subestime en términos prácticos su alcance y en otras instancias, a que se sobreestime. ¿cómo conciliar esta paradoja? ¿cómo se crea un sistema de ley que ciertamente garantice la justicia cuando formas de dominación política están integradas en su práctica cotidiana? y aún más, cuándo ciertos valores (que no adelantan nada) se han institucionalizado? ¿qué remedios se pueden ofrecer para resolver las tan complicadas y ya tradicionales ‘politiquerías’, discriminaciones, personalismos y ejercicios de dominación de poder en el espacio jurídico?
con estas preguntas me detengo, porque simple y llanamente no he podido desarrollar respuesta alguna.
Septiembre 30th, 2005 at 9:42 am
Don Luis:
Me parece que los reporteros de El Nuevo Día deberían hacer una investigación más profunda respecto a la institución del jurado.
Es lógico que los fiscales de la oficina del FEI reaccionen en contra de la institución del jurado luego de una derrota. Esta reacción se agrava ante las críticas que ha recibido la oficina del FEI en los últimos meses.
Cabe preguntarse, sin embargo, ¿qué gestiones hicieron los Fiscales del FEI a la hora de seleccionar el jurado? ¿Cuántos jurados descalificó el Fiscal del FEI? ¿Cuántos jurados descalificó la defensa? ¿Cuántos jurados descalificó el Tribunal?
Hay que recordar que el Jurado no es impuesto a los abogados de las partes. El jurado que adjudica el caso es el producto de un intenso interrogario a sus componentes. Además, tanto el Fiscal como la defensa tienen la oportunidad, previo a comenzar el juicio, de remover jurados (hasta cierto número) que no cumplan con las expectativas de las partes o del Tribunal para rendir el servicio.
Me preocupa que el Director diga que él ha escuchado que cada día se ven más casos por Tribunal de Derecho. Entiendo que El Nuevo Día debe requerirle a la Administración de Tribunal que haga entrega de estadísticas sobre este tema. Esas estadísticas nos deben contestar las siguientes preguntas: ¿Cuántas personas son acusadas al año en Puerto Rico?
¿Cuántas son acusadas de delitos menos graves? ¿Cuántas son acusadas de delitos graves? ¿Cuántos de esos casos de archivan? ¿Cuántos hacen alegación de culpabilidad? ¿Cuántos ven el juicio en sus méritos? ¿Cuántos juicios se ven por jurado y cuántos se ven por Tribunal de derecho?
El asunto de la rapidez del veredicto no me sorprende. Esto puede sugerir que el jurado estaba cansado (cansado por el tiempo dedicado al Tribunal y por lo repetición de la controversia). Angie Rivera ya fue condenada por el Tribunal Federal y nadie le gusta condenar dos veces. Añada a lo anterior que los errores de la Sra. Rivera se han ventilado en los medios por varios años.
Los jurados, después de todo, son seres humanos como usted y como yo. No son productos enlatados al vacío. Escuchan la radio. Leen periódicos. Ven televisión. Participan de la política y van a la Iglesia. Me parece, sin embargo, que ahí radica la fortaleza de la institución del jurado. Al respecto, hay que recordar que el nombre de nuestros tribunales es “Tribunal General de Justicia”. Por lo que allí lo que se busca es hacer justica y nada más.
Entiendo que a Angie Rivera se le hizo justicia. Cumplirá cárcel en la federal. Por otro lado, su jefe también ya fue ajusticiado en las urnas y en el Senado.
Y esto me recuerda una obra teatral de Lope de Vega. Se preguntaban en la obra: ¿Quién mató al Comendador? Y todos contestaban: ¡Fuenteovejuna! El jurado es Fuenteovejuna porque hace justicia aunque los profesionales del derecho (enfocados en la ley) no lo entiendan.
Hablamos el lunes,
Manolo
Septiembre 30th, 2005 at 9:43 am
Hola. Es la primera vez que entro y te voy a hacer un comentario, entiendo que la seguridad es importante, pero la verdad que para hacer el login aqui requieren casi mas cosas que en el aeropuerto. Es un tanto complicado el proceso.
Ahora quiero comentar lo del jurado. En verdad en este pais estan sucediendo cada dia cosas mas insolitas. Yo no conozco lo suficiente del caso ni la prueba para ver si Angie Rivera es culpable o inocente, pero al igual que ocurrio con Filiberto Ojeda, cuando se ocultan cosas o hay cosas nebulosas, ocurre como el refran, cuando el rio suena, alguna piedrita lleva. Es increible uno enterarse que en el jurado habia una persona convicta, lo cual para mi haria descalificable automaticamente esta persona. Pero lo peor es cuando uno lee lo publicado, que las listas para jurado se toman de la CEE y que el PNP tiene un metodo para lograr que la mayoria de estos jurados sean de su partido cuando los casos tienen matices politicos. Hasta donde vamos a llegar en este pais?
Que bueno que contamos con el periodico y con periodistas que se dedican a sacar estas cosas a la luz publica. Sigan adelante
Septiembre 30th, 2005 at 10:50 am
Para abundar un poquito mas en mi respuesta anterior, luego de haber leido la noticia sobre la especulación de que el Partido Nuevo Progresista (“PNP”) manipula la listas de los jurados para asegurarse de que un mayor número de miembros del PNP sean llamados a participar como jurados.
Me reitero en mi comentario anterior de que los jurados no estan polizados, sino que al pueblo, de quien se compone un jurado, no le interesa castigar la corrupción gubernamental.
Esto es así, porque independientemente de que uno sea miembro de un partido uno no deja de ser un individuo. Por lo tanto, como individuos tenemos una responsabilidad ante la sociedad antes de adelantar los intereses de nuestro partido. Y en una sociedad de ley y orden o de por lo menos seres razonables, no podemos tolerar la corrupción gubernamental. Si los individuos, miembros de un jurado, no castigan la corrupción, cuando es claremente evidente que ocurrio el acto, y dejan enviar un mensaje al funcionario público de que la corrupción será castigada, simplemente no es que esten polizados, es que no entienden su resposabilidad ante la sociedad o no les importa actuar en contra de la corrupción.
Septiembre 30th, 2005 at 11:35 am
Brevemente quiero darle las gracias a Rodney y Manolo2005 por las ideas que me han dado para darle seguimiento al tema de los juicios por jurado. Seguiremos informando, Luis Alberto
Septiembre 30th, 2005 at 2:21 pm
Bueno, luego de haber terminado “un caso”, vayamos “al caso”...
Yo soy juez…no de un tribunal civil, sino eclesiástico, y aunque las causas que veo no son las ordinarias de los tribunales civiles, y el proceso tiene sus distinciones, la función deliberativa es igual…Los principios generales del derecho son los mismos…además tengo preparación académica en ambos derechos…Carimba, les estoy dando “mi pedigri”, ” pero no lo tomen a mal.
Cada día la función de juzgar es más difícil, por que somos las personas las que tomamos las decisiones y se multiplican el número de casos y la gran cantidad cantidad de información para cada uno, no así el número de funcionarios que ven los mismos.
Muchas profesiones u oficios se han beneficiado del uso de la tecnología, e inclusive han podido suplantar al mismo en muchas tareas, pero jamás una máquina puede ser juez…A menos todavía no se ha aprobado”el programita”, no dudo lo estén diseñando.
Un juez es un simple ser humano, que “conoce”, se supone sea perito en leyes y su aplicación, además de tener una preparación en las ramas de ciencias sociales, humanidades, etc, etc, y demás…Ay que estudiar como desesperados para llegar a ser abogados, y luego tener “grúas” (ya no dan las palas) para llegar a estos puestos…
Definitivamente ni las leyes ni los procesos pueden abarcar la vida y todo lo que sucede en ella. Hay que ser realmente “un iluminado” para poder adjudicarse la capacidad de decidir con verdadera justicia en lo que acontece, y mucho más difícil aún por la complejidad y abundancia de la información que se presenta en cada juicio. Pienso que en ocasiones son tantas las pruebas, los recursos posibles, que es imposible manejar toda la información adecuadamente. En ocasiones creo que se somete tantísima para que no se lea ninguna…(los expedientes dan fobia).
Ah
, ahora sin contar con el uso de sistemas electrónicos, pruebas especializadas, etc…Algunos juicios parecen las depedidas de año donde las partes compiten por el uso de fuegos artificiales…
Los pobres y silvestres se quejan, nos quejamos de que “defenderse uno mismo” es imposible en el sistema que tenemos es imposible y realmente tienen razón…El protocolo y burocracia lo impiden…Sin embargo, no así había sucedido con el sistema de decisional por jurado, el cual permitía que “el pueblo, juzgara a la persona” que alegadamente ha violentado el orden público….
Las garantías que dan el juicio “por derecho”, es que quien va tomar la decisión final es un perito en el mismo, pero sometido a las limitaciones que tiene todo ser humano, inclusive la gran limitación que tienen algunos: “la corrupción”...
El juicio por jurado es complicado, pero no debe ser temido…Ahora, soy de la convicción de que aquellos casos en que los acusados sean “personas públicas” o se haya publicado mucha información acerca del mismo, no debería permitirse el jucio por jurado…lo cual no es una injusticia, pues quien entra al servicio público sabe que renuncia a muchos privilegios que ordinariamente tiene en su vida cotidiana.
Pues si difícil es conseguir jurados, buenos o malos para los casos, peor se va a poner la cosa a partir de éste caso, pues además de las presiones ordinarias de familia, y trabajo se va a recrudecer la de la opinión pública. Más y me mejores serán las excusas para no comparecer a serlo…
La crisis que afronta del sistema judicial tiene dos vertientes: cuantitativo, y cualitativo. Son demasiados los casos, cada día más complejos los mismos, por lo cual definitivamente “la calidad del servicio” disminuye, vuelvo al principio somos PERSONAS!...Creo que en ocasiones las decisiones son malas, e injustas, pero no toda la responsabilidad la tiene quien decide…es el modo en que estamos viviendo….Estamos exigiendo al juez lo que no nos puede dar…JUSTICIA!, el juez apenas puede administrar la presentación de alegaciones, desfile de prueba, la aplicación estricta del derecho, como perito del mismo…
La justicia es mucho más que culpar a quien hace unas acciones, o absolver a quien no las hace, pero claro eso son otros 20…
Me metieron el “dedo en la llaga”... como ven no es fácil “ser objetivo”
Buen fin de semana!
Octubre 1st, 2005 at 10:40 am
Saludos Luis Alberto:
Resumire mi reaccion con el siguiente comentario:
Este caso hubiese sido un buen argumento para que se revocase el jurado si un comportamiento similar del jurado hubiese ocurrido en el sistema federal. La prueba desfilada era mas que suficiente para que estuviesen deliberando por al menos unas 6 horas. Lamento que esta potestad no se le otorgen a los jueces en el sistema estatal. Estoy muy seguro que de existir esta potestad en el sistema estatal el desenlace hubiese sido otro.